Veřejné zakázky v praxi – ukázkové číslo

ciální zohlednění ve stavební části plnění (např. lednička, myčka, …). Odůvodnění výše uložené pokuty ozsudkem č. j. 31 f 131/2012- -309 z 29. 2. 2018 přezkoumával KS již potřetí totéž rozhodnutí Ú HS. prvním kole přezkumu bylo spornou otázkou, zda lze spo- jit návrhové řízení s řízením zahajova- ným z moci úřed- ní a zda je možné jedno z nich samo- statným výrokem zastavit a ve zbýva- jícím shledat spá- chání deliktu a ulo- žit pokutu. Podle KS to možné nebylo, SS však daný závěr korigoval a uvedenou možnost připustil (5 s 147/2014-53). Poté v dalším řízení KS přistoupil k vlastnímu přezkou- mání skutkových okolností věci a dospěl k závěru, že nebyla napl- něna skutková podstata správního deliktu, neboť hodnotící komise nemá povinnost odůvodňovat svůj závěr, že nabídky neobsahují mi- mořádně nízkou nabídkovou cenu. SS se s popsaným závěrem opět neztotožnil a konstatoval, že takto nelze chápat situaci, kdy hod- notící komise nejprve má podezře- ní, že se jedná o mimořádně níz- kou nabídkovou cenu a vyžádá si od dodavatele vysvětlení, po němž dospěje k závěru, že cena mimo- řádně nízká není (5 s 180/2016- -31). de je již nutné tento závěr zdůvodnit a absence zdůvodnění může způsobovat netransparent- nost. ěc byla proto opětovně vrá- cena KS, který nakonec přistoupil k přezkoumání způsobu a výše ulo- žení pokuty. KS shledal zásadní nedostat- ky spočívající v nedostatečném odůvodnění. Pokuta byla uložena v polovině přípustné zákonné saz- by a šlo o poměrně vysokou část- ku. Ú HS vycházel z ceny zakázky, z faktu, že došlo k porušení jedné ze základních zásad zadávacího říze- ní, a přihlédl i k tomu, že zadavatel včas neoznámil skutečnost, že uza- vřel s vybraným uchazečem smlou- vu. KS zdůraznil, že je správní orgán povinen zohlednit všechny skuteč- nosti, jež mohou ovlivnit výši pokuty, a její výši přesvědči- vě odůvodnit. Podle KS toto v obou rozhodnu- tích Ú HS chybě- lo, nebyly uvedeny polehčující a při- těžující okolnosti a konečně byl zohledněn postup zadavatele (ne- oznámení uzavření smlouvy), kte- rý se spáchaným skutkem neměl žádnou souvislost. Podle KS také nedošlo k dostatečnému posou- zení přiměřenosti uložené pokuty vzhledem k majetkovým poměrům účastníka řízení, kde bylo pouze konstatováno, že výše pokuty není 29 j di at ra Správní orgán musí zohlednit všechny skutečnosti rozhodné pro výši pokuty a přesvědčivě ji zdůvodnit