Veřejné zakázky v praxi – ukázkové číslo

31 j di at ra ladu s uvedenou ČS normou. ě- mito dokumenty se má tedy Ú HS opětovně zabývat v novém řízení a posoudit, zda mohlo jít o doku- menty rovnocenné certifikátu. Postavení veřejného zadavatele Prostřednictvím rozsudků č. j. 30 f 22/2016-118 z 27. 2. 2018 a č. j. 29 f 24/2016-105 z 6. 3. 2018 se tyto senáty KS odchýlily od předchozí judikatury senátu 31 f (např. roz- sudky č. j. 31 f 20/2016-59 nebo 31 f 17/2016-66), která vyhodno- covala postavení regionálních hos- podářských komor jako veřejného zadavatele. Uvedené odchýlení se dotýkalo toho, jak je třeba vnímat podmínku financování právnické osoby z veřejných zdrojů. Shodně s původními závěry senátu 31 f oba zmíněné sená- ty dospěly k tomu, že regionální hospodářské komory mají své po- stavení odvozeno od Hospodářské komory České republiky, jako tako- vé splňují podmínku, že byly zříze- ny pro uspokojování potřeb veřej- ného zájmu, a tyto potřeby nemají průmyslovou ani obchodní pova- hu. ruhou podmínku spočívající ve financování převážně státem nebo jiným veřejným zadavatelem vyložily následujícím způsobem. a prvé není rozhodné, zda byla konečným příjemcem finanč- ních prostředků z veřejných zdro- jů přímo hospodářská komora, nebo pouze její člen (východiskem je rozsudek Soudního dvora U C-380/98). a druhé však do přija- tých prostředků nelze započítat ty, jež byly poskytnuty za protiplnění. a rozdíl od senátu 31 f ovšem uvedené senáty považují za pro- středky poskytnuté bez protiplně- ní ty, jež byly poskytnuty obecně na činnost právnické osoby, kterou je právě uspokojování veřejných potřeb. okamžiku poskytnutí ta- kové dotace totiž nemusí být pře- dem jasné, kdo všechno bude z čin- nosti právnické osoby profitovat. Pokud tedy byla poskytnuta dotace na provádění vzdělávacích činností, v okamžiku jejího poskyt- nutí nebylo a nemohlo být zná- mo, v jakém rozsahu a zda vůbec se budou vzdělávacích programů účastnit i zaměstnanci státu. Po- dle senátů 30 f a 29 f tak postačí zkoumat, k čemu poskytnuté veřej- né prostředky směřovaly, respektive co bylo jejich účelem. Buď těmito prostředky stát podpořil činnost právnické osoby ve veřejném zájmu a tím je dána závislost právnické osoby na státu a veřejném finan- cování, nebo byly prostředky po- skytnuty jako úhrada za protiplnění a pak vztah závislosti dán není. Požadavek na šetření, zda ne- byli v rámci vzdělávacích programů proškoleni i státní zaměstnanci, tak jmenované senáty považují za nad- bytečný a jdoucí nad rámec toho, co vyplývá z judikatury Soudního dvora U. Protiplnění totiž musí existovat již v okamžiku poskytnutí finančních prostředků nebo s jeho vznikem musí stát či veřejný zada- vatel dopředu počítat, jelikož úče- lem poskytnutí prostředků je právě úhrada za protiplnění. emůže se jednat o plnění, které nebylo do- předu předvídáno a vzniklo náhod- ně teprve později. a rozdíl od se- nátu 31 f tak senáty 30 f a 29 f nepovažovaly rozhodnutí Ú HS za nepřezkoumatelné a uvedený- mi rozsudky byly žaloby zamítnuty jako nedůvodné. Odpadnutí předmětu řízení z důvodu zrušení zadávacího řízení SS v rozsudku z 29. 6. 2018, č. j. 3 s 109/2017-64, setrval na stano- visku, že Úřad musí zastavit řízení o uložení opatření k nápravě za- davateli, pokud bylo v mezidobí zadávací řízení samotným zadava- telem zrušeno. Ú HS totiž může uložit nápravné opatření podle ust. § 118 odst. 1 pouze do oka- mžiku uzavření smlouvy, tj. v rám- ci existujícího zadávacího řízení. ároky vyplývající z odpovědnosti zadavatele musejí být uplatněny v občanskoprávním řízení, při- čemž pro toto řízení je rozhodnu- tí Úřadu o nápravných opatřeních bez významu. dpovědnost podle zákona č. 82/1998 Sb. nedopadá na rozhodnutí či úkony zadavatele v zadávacím řízení. K výtkám stran údajných pro- cesních pochybení Úřadu SS vysvětlil, že procesní pochybení může odůvodnit zrušení správního rozhodnutí pouze tehdy, mohlo-li mít takové pochybení vliv na zá- konnost rozhodnutí, tj. pokud by v důsledku mohlo dovést správní orgán k jinému výroku rozhodnutí. akékoliv tvrzené procesní pochy- bení v projednávané věci nemohlo nic změnit na tom, že bylo nutné správní řízení zastavit. 