Veřejné zakázky v praxi – ukázkové číslo

povinnými subjekty vždy, neboť hospodaří s veřejnými prostředky. Povinný subjekt dále zvažuje, zda je dán důvod pro neposkytnu- tí informace podle nf nebo . Před samotným poskytnutím infor- mace musí zadavatel anonymizovat všechny údaje, které by byly chráně- ny jinými právními předpisy (zejm. osobní údaje). Po poskytnutí infor- mace pak zadavatel coby povinný subjekt do 15 dnů zveřejní odpověď žadateli způsobem umožňujícím dálkový přístup (§ 5 odst. 3 nf ). Proti nepřiměřenému zatěžová- ní žádostmi o informace slouží mož- nost zadavatele požadovat úhradu nákladů podle § 17 nf (k tomu též nařízení vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a li- cenčních odměn za poskytování in- formací podle zákona o svobodném přístupu k informacím). Povinný subjekt může žadatele o informa- ce vyzvat k úhradě nákladů spoje- ných s pořízením kopií, technických nosičů dat a odesláním informací žadateli, jakož i nákladů spojených s mimořádně rozsáhlým vyhledává- ním informací (zásadně delším než 1 hodina). ( iz též instrukce inister- stva spravedlnosti ze 14. 7. 2011, č. j. 286/2011- - S , a rozhodnutí SS sp. zn. 5 s 35/2016, k potřebě roz- lišit a odůvodnit oproti vyhledávání běžnému.) Pro tyto účely je povinný subjekt povinen zveřejnit sazebník úhrad (viz tabulku). poslední době se čím dál intenzivněji diskutuje o možnos- tech obrany proti případnému zneužívání práva na informace (ši- kanóznímu výkonu práva). Formy zneužití přitom mohou být růz- né. ůže se jednat o výkon práva, který neslouží k původnímu účelu sledovanému nf či se zcela míjí účinkem (viz rozhodnutí SS sp. zn. 2 s 24/2015 nebo SS sp. zn. 2 fs 83/2010), zejména pokud zjev- ným cílem žádosti má být s ohle- dem na předcházející skutečnosti nátlak na osobu, jíž se požadované informace týkají, nebo nepřimě- řená zátěž povinného subjektu. ozsah požadovaných informací či počet podaných žádostí ovšem ne- budou samy o sobě důvodem pro odmítnutí žádosti. Pro ochranu zadavatele lze hledat oporu v rozhodovací praxi, která deklaruje zákaz zneužití prá- va jako jeden z obecných principů práva (rozhodnutí SS sp. zn. 1 s 70/2008), a v ust. § 8 , podle nějž zjevné zneužití práva nepoží- vá právní ochrany. éto otázky se týká též připravovaná novela nf , která je nyní v meziresortním při- pomínkovém řízení.  36 z eno ti z ra e Sh n • Ustanovení § 218 ZZVZ představuje speciální úpravu k poskytování informací podle InfZ. • Řada obecných otázek InfZ, zejména definice povinných osob a zne- užití práva na informace, je předmětem stále se vyvíjející rozhodo- vací praxe vyšších soudů a aktuálně též novely InfZ projednávané v Poslanecké sněmovně (sněmovní tisk č. 50/0 z 8. 1. 2018, www. psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&t=50&sp=1 ). • Článek má za cíl podívat se blíže na poskytování informací, které se týkají VZ, ve světle úpravy zavedené „novým“ ZZVZ a jeho § 218, účinným od 1. 10. 2016. • Uvedená oblast přináší řadu otázek, jež mohou v praxi působit po- tíže zadavatelům i dodavatelům. Konkrétní rozhodovací i detailní výkladová praxe však zatím chybí. • Podle našeho názoru bude primárně třeba přehodnotit dosavadní rozhodovací praxi soudů týkající se presumpce souhlasu dodavate- le s poskytnutím informací jeho pouhou účastí v zadávacím či výbě- rovém řízení. • Zároveň by bylo vhodné, aby gestor zákona svýmvýklademvyjasnil (potvrdil), že se ochrana informací uvedená v § 218 ZZVZ týká jak VZ zadávaných v zadávacích řízeních, tak ostatních VZ zadávaných v souladu se ZZVZ.